Segundo debate y más de lo mismo. Sucesivos reproches e intercambio de cifras. Si acaso, la única diferencia es que, en esta ocasión, Zapatero ha ofrecido bastantes más propuestas concretas que Rajoy, que ha mantenido los argumentos básicos del anterior encuentro con innegable habilidad. Total, a estrategias similares, datos de apoyo parecidos: los internautas del diario “El País” daban por ganador a Zapatero con un 59% (frente a un 55% del primer debate), si bien los de “El Mundo” preferían a Rajoy con un 56% (58% previo). Por su parte, la generalidad de las encuestas profesionales parecían reflejar una clara victoria del actual presidente.
Pero el problema de fondo sigue siendo el formato del debate. ¿Dónde están los periodistas que canalicen el debate, que planteen las cuestiones relevantes? ¿Qué figura es esa del cronometrador que se limita a cambiar el turno cuando el tiempo se agota? Vale que Olga Viza por lo menos no ha aburrido con un preámbulo plomizo como el de Manuel Campo Vidal, pero, ¿dónde están los periodistas que pongan en aprietos a uno y a otro ante el público, que eviten los rifirrafes absurdos, las salidas de tono, el inútil intercambio de datos, que impidan los argumentos vacuos y centren los problemas de interés? Incluso, ¿dónde está la famosa idea de dar cancha a las preguntas directas de los ciudadanos? ¡Pero si hasta los mítines de esta campaña son filmados, cortados y enlatados por los propios partidos, lo que ha provocado el plante de los cámaras! ¿Qué es esto, el poder de los partidos o el poder del pueblo? Debates, sí, pero bien hechos por profesionales que no se plieguen a las imposiciones de los partidos y que den cancha a todas las sensibilidades sociales y políticas, que no son sólo dos.
4 comentarios:
Creo que el formato de debate cara a cara, sin intervención de terceros, no es excluyente con el formato de entrevistas que tú propones. Está bien que podamos contemplar como se dirigen el uno al otro de forma clara e incluso deberían tener más libertad para intervenir, interrumpirse... dialogar y discutir, en definitiva, dentro de las mínimas normas que marca la educación. Una entrevista múltiple entiendo que es otra cosa, no un debate, aunque probablemente pueda ser más interesante.
Tobías, lo que pasa es que un cara a cara reduce las opciones a dos y eso pienso que es malo porque puede llevar a maniqueísmos y porque no representa la realidad, que entiendo que es más compleja. Un debate con varios políticos que contestasen a preguntas de periodistas y público, y se pudiesen interpelar entre sí, creo que sería más entretenido y provechoso. Pero mejor que haya debate a dos que no ninguno, verdad?
Gracias por tu opinión!!
Alberto Q.
www.lacoctelera.com/traslaspuertas
Tienes razón en lo del moderador.
Por cierto, a mí me gustó más Campo Vidal que Olga Viza.
Saludos!!!
Esto es lo que le pregunté ayer a Olga Viza en una entrevista digital en elpais.com:
¿No cree que más que moderar o cronometrar el tiempo habría que ir hacia un modelo de debate en el que haya periodistas que pregunten y encaucen el diálogo?
Hola, Paco. Llevamos muchos días hablando del modelo encorsetado de este debate. Déjame decirte que el debate en sí es un género, como lo es la entrevista o la tertulia. Hace 23 días quiero recordarte que no había debate, de modo que bienvenido este modelo que lo ha hecho posible después de 15 años reclamándolo. Es verdad que el futuro pudiera ser distinto después de este reencuentro con los cara a cara. Y sería deseable. Pero insisto, lo importante ahora mismo es que los ha habido. Y hay que agradecerles que los dos partidos hayan apostado por eso.
Saludos, Alberto, y gracias por pasarte por aquí!!
Publicar un comentario