¡Cómo imaginar que un congresista norteamericano demócrata sería capaz de unir a israelíes, saudíes, egipcios y pakistaníes; a ultracristianos anticomunistas, muyahidines islamistas radicales y traficantes de armas! Pues, señores, todo eso ocurrió, y el veterano director Mike Nichols nos lo cuenta con el suficiente sarcasmo como para conseguir una película bastante interesante, en la que vuelve a lucirse Tom Hanks. Lee la crítica en CINELANDIA.
De acuerdo. No es el tema más importante del mundo. Pero, como atlético de pro, si a alguien se le ocurre regalarme una camiseta del Real Madrid por mi cumpleaños, puedo decir que, hombre, mucha gracia no me iba a hacer. Y, desde luego, muy, muy, pero que muy ciego debería ir para posar de guisa semejante a la de Enrique Cerezo en la famosa foto de marras. Por eso, porque creo que ese fue el contexto, el de una fiesta algo desmadradilla, podría comprender la situación. Pero, claro, luego recuerdo que Cerezo es el presidente del Atlético de Madrid, un club que se encuentra en una situación deportiva al menos delicada, en la que alguna responsabilidad tendrá. Y la afición está para pocas bromas, la verdad.
Las posteriores declaraciones y foto del presidente madridista, Ramón Calderón, aunque introducen cordura en la situación, no me alivian, la verdad.
Y no hablo ya de lo de Ángel María Villar, que es un crack, amigos, pero de los del catacrack!!
Una de las más hirientes secuelas del debate Zapatero-Rajoy fue la argumentación del líder del PP sobre los inmigrantes, de la que, no sólo no se ha retractado (o, al menos, matizado) sino que ha profundizado en ella, quizá por auténtica convicción quizá por electoralismo de baja estofa. Y, desgraciadamente, Zapatero no entró a rebatirla. Se trata de la idea -lanzada ya con el “Contrato de integración” que tan lamentablemente defendió Arias Cañete- de que hay demasiados inmigrantes, que aquí no cabe nadie más, que abusan de los servicios médicos, que forman parte de peligrosas bandas de delincuentes, que están poco formados y son poco productivos, que no sirven el café como antes y que, como colofón, hacen peligrar los “superiores” derechos de los españoles. Y, claro, siempre estas declaraciones suelen concluir con un “pero yo no soy xenófobo”.
El control de las fronteras forma parte de la ordenación del territorio y es necesario, por tanto, regular de alguna manera las entradas masivas, que siempre dificultan la buena integración. Pero también hay que entender el derecho de la persona, cualquiera que sea su país de origen, a buscarse para sí y para su familia el mejor sustento posible. Lo hicimos los españoles cuando emigramos a Europa o Latinoamérica el siglo pasado, cuando en nuestro país no se podía prosperar. Y ahora, ¿a qué viene esa postura de nuevos ricos de despreciar lo diferente? (lo pobre, claro, porque los millonarios futbolistas famosos no crean problemas, eh?). Yo mismo soy hijo de la inmigración interior: mis padres salieron de Quintanar de la Orden (Toledo) a principios de los años sesenta para buscarse una mejor vida en Barcelona, donde nací. Y la consiguieron. Y encontramos muy buena gente. De hecho, seguimos manteniendo contacto con nuestros vecinos y amigos (un abrazo desde aquí a Rosa, Josep, Rosa Mari y Josep Mari y demás familia).
El esfuerzo de convivencia con la inmigración es duro, sobre todo cuando llega en tanto número y en tan poco tiempo, y cuando se agrupa en áreas muy densas y en barrios de clase media o baja, con deficiencias asistenciales de por sí. Por eso, es obligación de las Administraciones proveer de los medios suficientes para la integración y no mirar para otro lado o criminalizar a los inmigrantes, casi siempre más víctimas que culpables. Ellos trabajan, dotan a la Seguridad Social de dinero para nuestros mayores y necesidades. Tienen exactamente el mismo derecho que nosotros a recibir asistencia. Es más, con un cierto tiempo de residencia y papeles en regla (con unas condiciones que habrá que debatir), ¿por qué no pueden decidir a los gobernantes, que también son ya los suyos? Eso sí que es humillante: trabajar por poco salario y callar sin poder votar. Veréis cómo cuando los inmigrantes residentes consigan el voto, los políticos no dirán las lindezas de Rajoy y Arias Cañete, e incluso les harán jugosas ofertas electorales. Una iniciativa muy interesante en este sentido es la de VOTA POR MÍ.
El reciente escándalo desatado en Alemania (y, atención, con implicaciones en España), por el que se calcula que unos 1.000 ricachones germanos habrían evadido 4.000 millones de euros del fisco (es decir, de todos) a través de ese paraíso financiero que es el Principado de Liechtenstein, tiene importantes implicaciones económicas, sociales e incluso morales, pero se resumen en una: vaya cara más dura. Todos conocemos casos públicos de empresarios o deportistas que trasladan su domicilio fiscal a Andorra, Suiza, etc. para no pagar impuestos (en este caso parece que está implicado el ya ex presidente de Deutsche Post, Klaus Zumwinkel). Y parece que lo damos por supuesto y que incluso hace gracia.
Pues a mí no me hace la más mínima. Sobre todo cuando sabemos que casi el 80% del IRPF está soportado por las rentas del trabajo, en una tendencia creciente en los últimos años, mientras que la aportación de empresarios y autónomos va a la baja gracias a las triquiñuelas legales que permiten obviar o reducir la cita con el fisco (constitución de sociedades instrumentales, "maquillaje" de cuentas, etc.). Es indignante que el actual Estado del Bienestar que, aun con sus imperfecciones, nos ofrece a TODOS pensiones, sanidad, educación..., sea socavado por esta panda de insolidarios. ¿Qué quieren, que seamos los curritos -hipercontrolados por Hacienda- los que paguemos solos? ¡Pues claro!
El debate entre Zapatero y Rajoy ha sido la perfecta síntesis de una triste tendencia de nuestra democracia: el bipartidismo imperfecto. Me explico. Hay un planteamiento de que sólo dos grandes partidos deben mostrar sus posiciones y pueden optar, por tanto, al poder. El sistema político lo permite, los medios de comunicación lo acrecientan, el sistema electoral lo consagra. Dos posturas enfrentadas, como el bien y el mal, no para contraponer ideas, sino para buscar y fomentar nichos de mercado ideológicos, es decir, votantes fieles que no escuchen al contrario y que repitan consignas como loros. Por eso, el debate ha sido una sucesión de dos previsibles monólogos que sólo puede contentar a esa masa de incondicionales y no a un ciudadano reflexivo, el que debería ser fomentado en una democracia sana donde hay muchas decisiones que tomar, con consecuencias bien diferentes.
Y los medios se limitan a amplificar el mensaje: los internautas del diario “El País” daban la victoria a Zapatero con un 55% y los de “El Mundo”, a Rajoy con un 58%. En las televisiones, los invitados de determinada tendencia defendían ciegamente la actitud del candidato del PP, mientras que los de la otra orilla hacían lo propio con el candidato del PSOE. Por no mencionar a los supuestos “periodistas” que ejercen mejor de portavoces políticos que muchos altos cargos de partidos. Cierto que la actitud de Zapatero pueda ser más proclive al diálogo (floja o hipócrita, dirán algunos) y la de Rajoy más agria (desleal o demagógica, se podría decir), pero eso no cambia el fondo de la cuestión: habemus bipartidismo.
Sólo Cuatro nos “concedió la gracia” de poder ver cinco escasos minutos a un Llamazares que apenas tenía tiempo de reclamar su presencia como fuerza nacional, constantemente ninguneada merced a la Ley D’Hondt: IU sacó en 2004 un 5% de los votos, pero sólo obtuvo un 1,4% de los escaños (5 asientos, frente a los 17 que le corresponderían en proporción). Resultado: un partido alternativo de ámbito estatal es reducido a la nada por el sistema electoral y tratado como apestado por los medios, incluso ridiculizado. Al igual que otros como Ciudadanos o UPyD (¿y dónde hay un partido ecologista relevante ante el cambio climático?). En cambio, los dos grandes bloques están ya sobrerrepresentados desde el momento de la votación: PSOE (42,6% de votos y 46,8% de escaños) y PP (37,6% / 42,3%). Y, por su parte, los partidos nacionalistas, cuyas miras políticas no sobrepasan su comunidad autónoma, son también favorecidos y utilizan su poder sobredimensionado como llave del gobierno nacional: CiU (3,2% / 2,9%), ERC (2,5% / 2,3%), PNV (1,6% / 2%), etc.
Consecuencia de este sistema mayoritario: el mal llamado voto útil. El Utilómetro.
"Mamá, esto va por ti, por los abuelos Rafael y Matilde. Va por los cómicos de España que llevaron la dignidad y el orgullo a nuestro oficio. Esto es para España y esto es para todos vosotros". Han sido las primeras palabras en español de Javier Bardem para agradecer su Oscar al mejor actor secundario por su interpretación del asesino Anton Chigurh en la película de los Coen “No es país para viejos”, que ha sido la ganadora de la 80ª edición de los Oscar de Hollywood al alzarse con los premios más importantes: película, director y guión adaptado (de la novela de Cormac McCarthy), además del actor secundario.
Pero, por otro lado, se ha consumado la tragedia con “No es país para viejos”, una película áspera y deshilvanada, que no merece estar en el Olimpo del cine. Desde luego, a mí no me gustó nada, aunque creo que mi opinión es minoritaria. Pero, en fin, todo sea por celebrar un nuevo éxito de nuestro cine. ¡ENHORABUENA, JAVIER!
Cuando se nos plantea qué película o qué director, actor/actriz, guión, etc. pensamos que va a ganar el Oscar, tenemos dos posibilidades: decir la opción que más nos gusta o la que creemos que puede gustar a los académicos de Hollywood. A la primera suele recurrirse en charlas informales y la segunda es más utilizada cuando hay apuestas de por medio. Este último es el caso que tengo con mis amigos Jesús y Álex, con quienes me juego una cena (o unas copas, aún no está claro, no?). Por ello, en nuestras apuestas aparecen frecuentemente citadas películas como "Pozos de ambición” y “No es país para viejos", que caminan entre lo irregular y el simple tostón. Ahora, si fuera por elegir según los gustos yo personalmente me decantaría por “Juno”, aunque con las reservas que da un “pero tampoco es como para ganar un Oscar”, por lo que más bien, acogiéndome a la primera enmienda de la calidad, este año dejaría desierto el premio.
De todas maneras, y para que quede constancia de quién debe ser invitado, aquí van nuestras apuestas. ¿Cuáles son las vuestras?
PACMAN Película: 'No es país para viejos' Director: Ethan Coen y Joel Coen, por 'No es país para viejos' Actor: Daniel Day Lewis, por 'Pozos de ambición' Secundario: Javier Bardem, por 'No es país para viejos' Actriz: Ellen Page, por 'Juno' Secundaria: Cate Blanchett, por 'I'm Not There' Guión original: 'Juno' Guión adaptado: 'Expiación'
JESÚS Película: 'Pozos de ambición' Director: Paul Thomas Anderson, por 'Pozos de ambición' Actor: Johnny Depp, por 'Sweeney Todd' Secundario: Javier Bardem, por 'No es país para viejos' Actriz: Julie Christie, por 'Lejos de ella' Secundaria: Ruby Dee, por 'American gangster' Guión original: 'Juno' Guión adaptado: 'No es país para viejos'
ÁLEX Película: 'No es país para viejos' Director: Paul Thomas Anderson, por 'Pozos de ambición' Actor: Daniel Day Lewis, por 'Pozos de ambición' Secundario: Javier Bardem, por 'No es país para viejos' Actriz: Marion Cotillard, por 'La vida en rosa' Secundaria: Cate Blanchett, por 'I'm Not There' Guión original: 'Juno' Guión adaptado: 'No es país para viejos'
Algunos le daban por perdido en el Atlético de Madrid, yo diría que desorientado como estaba por la pléyade de tuercebotas que le rodeaban. Pero en el Liverpool sencillamente está explotando. Desde luego, el fútbol inglés, por su fuerza y rapidez, es el que mejor se adapta a su estilo. Y, como valor añadido, cuenta con la ayuda de ese inventor de pases que es Steven Gerrard, con quien desde el principio ha conectado de fábula. Ayer, Fernando Torres hizo su segundo “hat-trick” (primero en liga, el otro fue en la Carling Cup): tres goles (todos los de su equipo) frente al Middlesbrough, que hizo dos. Tres goles de fuerza, rapidez y calidad.
Y, mientras, su ex equipo, el Atlético de Madrid, vaga por la liga española como alma en pena. Tras ser eliminado de la Copa, cayó el jueves en la UEFA con la impotencia de no hacer un solo gol, mientras la grada daba un espectáculo igualmente lamentable. ¡Me duele el Atleti!
En su Magazine del domingo 24 de febrero, el diario El Mundo anuncia una entrevista en la que ha pretendido abordar el “lado más íntimo” de la vicepresidenta del Gobierno María Teresa Fernández de la Vega. Una vez más se confunde la intimidad con el morbo y al rumor se le da rango de noticia. ¿Es relevante preguntar a un político por su identidad sexual, por muy personal y distendido que se pretenda el enfoque? ¿Se le preguntaría a Zapatero cuántos casquetes echa a la semana? ¿A Rajoy cuál es su postura sexual favorita? ¿Se admitiría eso?
— ¿Usted es lesbiana?
— Hombre, ¡por fin me lo preguntan! [(exclama De la Vega)]. Pues mira no. Es un rumor sobre mí que se han inventado para hacer daño con algo que, oye, respeto absolutamente. No tengo ninguna homofobia, ¡pero no soy homosexual! Si lo fuera, no tendría ningún problema en decirlo. ¡Pero es que no lo soy!
— ¿Y lo suyo con una famosa presentadora de deportes de Televisión?
— ¡Y dale con eso! ¡Pero si no la conozco, que no nos hemos visto en la vida! ¡Y me casan con ella! Me han casado con muchas, eh, cuidado. Pero sobre todo con ella (dice blandiendo un kiwi trinchado). Me entero por los periódicos o Internet. Me casaron con una médico, que tampoco conozco del Hospital Gregorio Marañón, con una amiga mía de Palma... Eso es impresentable. Palma, un sitio pequeño, ¡y sacaron su nombre! Me parece disparatado y discriminatorio.
Ves el debate entre Barack Obama y Hillary Clinton, celebrado el jueves noche (madrugada del viernes en España) en la Universidad de Austin (Texas), y lo comparas con los enfrentamientos que tenemos por aquí y es que no hay color (no es por la piel de Obama, eh?). Cierto que allí se están celebrando primarias dentro del mismo Partido Demócrata -aunque se han dicho de todo-, pero esa gran oratoria de Obama, esas ganas de resolver problemas de Clinton, ese respeto total entre ambos y, especialmente, ese auditorio abarrotado y totalmente entregado, ilusionado con ambos cada vez que decían algo interesante (casi todo el rato)... Eso hace tiempo que no se ve por España y da una envidia... Aunque, claro, cuando te das cuenta de que el tema principal es el de cómo establecer un sistema de seguridad social universal (al que se sigue oponiendo con vehemencia el Partido Republicano) te entran directamente escalofríos.
Por cierto, a ver cuando alguien estrena de una vez en nuestro país el último documental de Michael Moore, “Sicko”, que trata precisamente la dolorosa cuestión de los seguros médicos privados en Estados Unidos y que lleva circulando por multitud de países desde que se estrenó en el Festival de Cannes ¡¡el 19 de mayo de 2007!!
