POLÍTICA / Elecciones Generales 2015: el cambio y su complicada gestión

Los datos son claros: los partidos del cambio político en España, Podemos y Ciudadanos, han revolucionado por fin el el Congreso de los Diputados. Lo que ya se avanzó en las municipales, se ha concretado definitivamente a nivel nacional. Otra cosa es que la gestión de dicho cambio sea fácil, que no lo será. Pero hay que acostumbrarse a que, de momento, hay una mayor pluralidad (y nuevas maneras y necesidades) en el espectro de diputados de ámbito nacional y, por tanto, hay que aprender a hacer política de pacto YA. El bipartidismo ha caído del 73,4% al 50,7% en cuatro años y los dos partidos del cambio han logrado el 34,5%. Desde la nada. Nada menos. El movimiento popular del 15-M (de mayo de 2011), el hastío generalizado la corrupción sistémica y los tremendos daños sociales de esta crisis (que empezó como económica y ha crecido hasta tener consecuencias en todos los planos) han conseguido entrar en el Congreso, en las instituciones, por la puerta grande. Y ahora es el momento de materializarlas. La lucha va a ser dura, porque la victoria no ha sido completa sino parcial, aunque importantísima. Pero de aquí debe salir un país mejor.

Un primer análisis, de tipo ideológico tradicional, nos puede llevar a ver las dificultades de los resultados. El espectro del centro a la izquierda (PSOE, Podemos e IU) ha ganado con el 46,4% de los votos y 161 escaños, pero el centro-derecha, aunque ha obtenido el 42,7%, ha alcanzado 163 escaños. Las alternativas son el (también típico y funesto) recurso de acudir a los partidos nacionalistas (algunos ahora independentistas), pero esa supuesta alianza, que giraría en torno a la izquierda, se antoja demasiado compleja. En cualquier caso, el pacto de investidura se da con más síes que noes y, por tanto, no se necesita firmar ningún compromiso, sólo recabar más votos favorables que contrarios. Este panorama es más asequible para un hipotético Gobierno de PSOE (único de los dos partidos tradicionales dispuesto a los cambios) con apoyo de Podemos e IU y consentimiento de otros minoritarios.

Por otro lado, las cosas se pueden ver bajo un prisma diferente, nuevo, más propio de los tiempos que corren y del cambio que los votantes han expresado. Un Gobierno de PSOE con apoyo de Podemos y Ciudadanos -e IU, claro- (avalado con el 60,3% de los votos y 201 escaños) para acometer las más importantes y necesarias reformas imprescindibles que necesita este país. Por el bien de todos. El PSOE está moralmente autorizado como cabeza de la oposición. Pero su posición es la que es y debe oír más que nunca las demandas de Podemos y Ciudadanos, de mucha gente, en fin. En cualquier caso, no será fácil. Hay que aprender a hablar, a negociar, a pactar... Sin mirar beneficios propios sino el del conjunto de España. Para salir de esta crisis como un país mejor.

Lo que parece claro es que el PP es muy improbable que gobierne. Aunque es la primera fuerza, tras sufrir, eso sí, un tremendo varapalo de 3,7 millones de votos menos, está manchado por la corrupción y se ha enemistado con todos los partidos, con lo que (casi) nadie le ofrecerá pactos. Eso sí, su mayoría absoluta en el Senado le permitirá retrasar la aprobación de leyes y bloquear las necesarias reformas constitucionales.

Por cierto, sobre los resultados de IU, que ha obtenido más de 900.000 votos pero sólo 2 diputados, hay que tener en cuenta que, en Cataluña y Galicia, se presentaba aliada con Podemos, que es el partido que se ha adjudicado esos resultados. Esto debe llevar a una reflexión en torno a la integración total de listas Podemos-confluencias-IU. Si se hubiese presentado conjuntamente, este bloque hubiera obtenido 85 escaños, con lo cual el Gobierno con el PSOE hubiera sido fuerte.

POLÍTICA / Cayo Lara, en "Tengo una pregunta para usted"

Tenía curiosidad por ver y escuchar al nuevo coordinador de IU, Cayo Lara (Argamasilla de Alba -Ciudad Real-, 1952) en "Tengo una pregunta para usted", de TVE. Sobre todo después de haber asimilado previamente los discursos formalistas e inocuos, buscando lo seguro, de Zapatero y Rajoy. Se habla de vez en cuando acerca de lo alejado que se encuentra el discurso de la coalición de izquierdas de la realidad mayoritaria de la gente, para tratar de justificar así su descenso de votos (sí, se habló del cambio del sistema electoral). Pero sólo encontré en Cayo Lara respuestas lógicas, bienintencionadas y realistas, sobre todo desde un punto de vista progresista, pero no sólo. Y, además, fui testigo del primer aplauso espontáneo del público en esta segunda etapa del programa ante un discurso, el referido a la limitación de los sueldos máximos, de la misma forma que existe un salario mínimo. Si esto no es síntoma de aprobación popular... Estuvo Lara firme en sus convicciones y claro en sus exposiciones, a pesar del cierto lastre que supone su perfil de baja intensidad (estética "llana" y desapego por el protagonismo político). O quizá esto también pueda ser una ventaja.

POLÍTICA / La redefinición de IU

De izq. a dcha.: Cayo Lara (PCE), Marga Sanz, Willy Meyer, Diego Valderas y Rosa Aguilar

Ahora que estamos en plena redefinición del capitalismo, bueno será que también culmine con éxito la redefinición de su voz crítica en España, Izquierda Unida, la coalición que se mantiene como tercera fuerza política de nuestro país por votos (desgraciadamente, no por escaños), pero que desde hace ya demasiado sufre un constante descenso en su apoyo y en la penetración de sus planteamientos políticos y sociales. Pero, ¿cómo debe articularse una fuerza alternativa por la izquierda al bipartidismo PSOE-PP? Ésta es la cuestión que deberá resolver el nuevo Comité Político Federal elegido ayer en Rivas Vaciamadrid, de aquí hasta que dentro de unos meses se complete. De momento, no ha habido elección de líder. De acuerdo, lo importante será aclarar las ideas y luego llegará el momento de elegir a la persona adecuada.

Una pista deberá darla el reparto interno de poder que se ha dado en la IX Asamblea de IU: principalmente, PCE (43,3%), Llamazaristas (27,7%) y N-II (18,8%). Los Llamazaristas tienen en su contra el deterioro de la situación electoral de IU desde que ha estado al frente Gaspar Llamazares, que consintió en algún caso una deriva pro-nacionalista en el País Vasco y Cataluña muy desaprobada internamente. Sin embargo, el PCE ha emergido como voz crítica tanto de esa posible vía pro-nacionalista como del seguidismno al PSOE, optando por consolidar una política propia de izquierdas. Por su parte, N-II atina cuando antepone el acuerdo común a la "venta" de su voto. Todo parece apuntar a que habrá un acuerdo. Seguro. La actual situación de crisis económica lo pide a gritos y, como vulgarmente se dice, lo pone huevo.

SOCIEDAD / La inmigración también vota

Parece que el PSOE, que está celebrando estos días su 37º Congreso, está definitivamente determinado a apostar por permitir el voto a los inmigrantes no comunitarios. Evidentemente los comunitarios lo tienen por derecho propio (franceses, italianos, rumanos, alemanes, checos, británicos, etc.). Y digo más: igual de evidente debería ser para cualquiera por el mero hecho de residir en un determinado lugar, sin ser penalizado con la falta de voto sólo por haber tenido que buscarte la vida en otro país. Es sangrante que uno esté trabajando, pagando sus impuestos, viviendo, conviviendo, a veces explotado o maltratado, disfrutando y otras veces sufriendo, para que un partido político o un gobierno te diga o no cuándo y cómo debes votar. ¡Hasta ahí habíamos de llegar!

El voto debe ser un derecho universal e inalienable. Y punto. En esta línea iba la proposición pionera de IU de 2006, aprobada por todos los grupos parlamentarios, para dar vía libre al voto inmigrante. Luego llegaron las elecciones y se olvidó todo. Y ahí sigue la herida. A ver si se cura para las municipales de 2011 (se calcula que entonces habrá 1,3 millones de inmigrantes con derecho a voto). Vais a ver cómo cuando los inmigrantes voten, todos les tratarán con el respeto que se merecen.

Más información, aquí.


Principales grupos inmigrantes en España.
Fuente: Wikipedia

POLÍTICA / De mociones éticas

Las actitudes éticas en la vida son muy importantes, pero en política son fundamentales. Por eso da más rabia que la denominada "moción ética" no triunfara ayer en Mondragón. Se trataba de desalojar con los votos de los partidos demócratas en dicho ayuntamiento a la alcaldesa, Inocencia Galparsoro, de ANV, que no condena la violencia y que no condenó, por tanto, el asesinato del trabajador Isaías Carrasco el pasado 7 de marzo. Ciertas zonas del País Vasco siguen viviendo en la excepcionalidad que permite que mande en la alcaldía un partido favorable a la violencia contra los que no piensan como ellos. Tarde o temprano tendrán que asumir que pueden defender lo que quieran (como hace Aralar) sin tener que respaldarse en mafiosos matones.

Pero lo realmente inadmisible es que los partidos democráticos no entiendan que hay momentos en los que la unidad frente a los partidarios del terror es más importante que el poder político de dirigir un ayuntamiento. De eso debería saber algo Ezker Batua, la marca en el País Vasco de IU, coalición cuyo principal partido, el PCE, fue uno de los que más lucharon por la llegada de los derechos y libertades que hoy disfrutamos todos. No debieron abstenerse ni mirar para otro lado sus dos concejales (el tercero rechazó la moción, pero pertenece a la formación coaligada Zutik, con la que habrá que romper). Han hecho bien en expulsarlos del partido. Tampoco el único concejal del PP debió asimismo abstenerse, aun con todas las críticas que tenga guardadas para el PSE. Estos tres preciosos votos habrían quitado el poder a ANV, pero sobre todo habrían dado un triunfo ético a la democracia.

Resultados de las últimas elecciones municipales (2007) en Mondragón:
ANV: 29,74% de los votos y 7 concejales
PSE-EE/PSOE: 18,52% y 4 concejales
PNV: 16,79% y 4 concejales
Ezker Batua-Zutik: 12,95% y 3 concejales
Eusko Alkartasuna: 8,3% y 1 concejal
PP: 7,03% y 1 concejal
Aralar: 5,56% y 1 concejal


Iñaki Gabilondo en Noticias Cuatro

POLÍTICA / Algunas lecciones de (esta) democracia

Aún con los resultados frescos (escrutado el 99%), la victoria del PSOE en las elecciones ha sido clara, con un aumento de 1 punto porcentual hasta el 43,6% y cinco escaños más hasta 169. Ha demostrado, por tanto, que lo de 2004 no fue casual ni fruto del deseo de los terroristas del 11-M (por si a alguien todavía le quedaban dudas, que los hay). Pero ha sido un triunfo un tanto agridulce debido al decidido avance del PP, con 2,4 puntos más hasta el 40,1% y también cinco escaños nuevos hasta 153. Mala noticia para el pluralismo: estos dos partidos suman 323 asientos de 350, el 92,3% (la mayor concentración de la historia de nuestra democracia). La tercera fuerza, IU, no es que se haya hundido propiamente: ha obtenido, eso sí, un muy malo resultado con el que retrocede 1,16 puntos hasta 3,8%, pero el sistema electoral se ceba con la coalición restándole 3 de sus 5 diputados, con lo que se queda con 2. Un millón de votos para un par de escaños. ¡Nunca dos asientos costaron tanto!



Por tanto, y por un lado, con esta fuerza nacional prácticamente borrada del mapa de negociaciones políticas debido a las gracias el señor D'Hont y al voto útil que marchó al PSOE por miedo a este PP, y, por otro, con el mantenimiento en sus posiciones de los nacionalistas ideológicamente moderados, ya sabemos cuál será el tono del próximo Gobierno de Zapatero: más prudente en lo político y más desestructurado en lo territorial, porque tendrá que pactar con CIU y/o PNV. ¡Más leña al fuego para la oposición crispada del "España se rompe" del PP! Falsa idea porque los votantes acaban de desacreditar al único partido que lleva la ruptura en sus estatutos: ERC, que sí que ha sufrido una debacle al pasar del 2,5% a menos del 1,2% y de 8 a 3 escaños (¿independentistas en el parlamento del país del que se quieren separar? ¡Qué absurdez!). En cualquier caso, olé el bipartidismo imperfecto.

POLÍTICA / Debate Zapatero-Rajoy: el bipartidismo imperfecto

El debate entre Zapatero y Rajoy ha sido la perfecta síntesis de una triste tendencia de nuestra democracia: el bipartidismo imperfecto. Me explico. Hay un planteamiento de que sólo dos grandes partidos deben mostrar sus posiciones y pueden optar, por tanto, al poder. El sistema político lo permite, los medios de comunicación lo acrecientan, el sistema electoral lo consagra. Dos posturas enfrentadas, como el bien y el mal, no para contraponer ideas, sino para buscar y fomentar nichos de mercado ideológicos, es decir, votantes fieles que no escuchen al contrario y que repitan consignas como loros. Por eso, el debate ha sido una sucesión de dos previsibles monólogos que sólo puede contentar a esa masa de incondicionales y no a un ciudadano reflexivo, el que debería ser fomentado en una democracia sana donde hay muchas decisiones que tomar, con consecuencias bien diferentes.

Y los medios se limitan a amplificar el mensaje: los internautas del diario “El País” daban la victoria a Zapatero con un 55% y los de “El Mundo”, a Rajoy con un 58%. En las televisiones, los invitados de determinada tendencia defendían ciegamente la actitud del candidato del PP, mientras que los de la otra orilla hacían lo propio con el candidato del PSOE. Por no mencionar a los supuestos “periodistas” que ejercen mejor de portavoces políticos que muchos altos cargos de partidos. Cierto que la actitud de Zapatero pueda ser más proclive al diálogo (floja o hipócrita, dirán algunos) y la de Rajoy más agria (desleal o demagógica, se podría decir), pero eso no cambia el fondo de la cuestión: habemus bipartidismo.

Sólo Cuatro nos “concedió la gracia” de poder ver cinco escasos minutos a un Llamazares que apenas tenía tiempo de reclamar su presencia como fuerza nacional, constantemente ninguneada merced a la Ley D’Hondt: IU sacó en 2004 un 5% de los votos, pero sólo obtuvo un 1,4% de los escaños (5 asientos, frente a los 17 que le corresponderían en proporción). Resultado: un partido alternativo de ámbito estatal es reducido a la nada por el sistema electoral y tratado como apestado por los medios, incluso ridiculizado. Al igual que otros como Ciudadanos o UPyD (¿y dónde hay un partido ecologista relevante ante el cambio climático?). En cambio, los dos grandes bloques están ya sobrerrepresentados desde el momento de la votación: PSOE (42,6% de votos y 46,8% de escaños) y PP (37,6% / 42,3%). Y, por su parte, los partidos nacionalistas, cuyas miras políticas no sobrepasan su comunidad autónoma, son también favorecidos y utilizan su poder sobredimensionado como llave del gobierno nacional: CiU (3,2% / 2,9%), ERC (2,5% / 2,3%), PNV (1,6% / 2%), etc.

Consecuencia de este sistema mayoritario: el mal llamado voto útil. El Utilómetro.