Se barruntaba en el ambiente y, en el comité federal del PSOE, lo acaba de anunciar:
Zapatero no será candidato en las próximas elecciones generales de 2012. Por un lado, existía la posibilidad coherente de que asumiera su responssabilidad, para bien o para mal, hasta el final y volviera a presentarse. Pero, por otro lado, ha pesado finalmente más que trate de salvar a su partido de la catástrofe previsible, dando paso a
otro candidato que, como es costumbre en el PSOE (sana costumbre, añadiría) sea elegido por las bases y tenga mejor calado entre la sufrida gente que sigue padeciendo esta dura crisis. Ya sabemos que la crisis no es culpa de Zapatero (sólo hay que ver el documental que ahora mismo está en los cines:
"Inside Job"), pero su Gobierno también ha tenido sus responsabilidades:
falta de valor para ajustar y corregir el sistema neoliberal creado por Aznar que nos ha llevado a los excesos financieros y expresariales conocidos;
poca previsión para reconocer el calado de la crisis; y, de nuevo, poco valor para articular de pleno las medidas necesarias para salir con mejor salud de esta situación.
En cualquier caso, y
a modo de balance, Zapatero ha sido un buen presidente. Especialmente en lo social, ya que ha insuflado un talante modernizador en la sociedad española (no siempre entendido por posiciones sectarias), gracias a medidas como la
legalización del matrimonio homosexual, la Ley de la promoción de la autonomía personal y atención a las personas en situación de dependencia, la Ley para la igualdad efectiva entre mujeres y hombres, la creación de los Juzgados de Violencia sobre la Mujer, una nueva regularización de inmigrantes o la Ley antitabaco. Su primera medida, la salida de las tropas de Irak (en una guerra no autorizada por la ONU en la que nos implicó Aznar), no pudo ser más emblemática. Sin embargo, en la segunda legislatura no pudo mantener el nivel modernizador por la citada crisis mundial. Lo económico volvió a ser clave y, aunque, estaba empezando a marcar unas interesantes líneas de futuro a través de una economía sostenible y tecnológicamente avanzada, la fuerza de tener
casi cinco millones de ciudadanos en el paro es demasiado poderosa y vergonzosa para cualquier presidente.
Hoy se cumplen 25 años del accidente de la central nuclear de Chernóbil (hoy en Ucrania, entonces perteneciente a la Unión Soviética), que causó desde 630 muertes confirmadas en los primeros días -según el Comité Científico de Naciones Unidas sobre los Efectos de la Radiación Atómica (UNSCEAR)- hasta las 200.000 víctimas mortales que se estimarían en los 18 años posteriores (por secuelas debidas a la radiación) -según el informe de 52 científicos publicado por Greenpeace-. Lee aquí todos los detalles. Y el peligro no ha pasado porque aún hoy hay una vasta zona prohibida para la vida, que sigue sufriendo (y seguirá por siglos) los efectos radioactivos. ¡Y ni siquiera se ponen ahora de acuerdo en pagar para construir otro sarcófago que mantenga sellada la central! Porque el actual ya se está resquebrajando...
El fatídico hecho coincide desgraciadamente con el accidente de la central de Fukushima (Japón), que todavía está lejos de ser controlado y cuyo número de muertes está aún por determinar. Y así vuelve a ponerse sobre el tapete la cuestión de la energía nuclear. Durante los últimos años, muchas voces se han alzado para proclamar la apuesta por este sistema de generación energética. "¡Es muy productiva, no emite humo y es segura!", se ha proclamado. Efectivamente, una sola central cuenta con potencia superior a los 1.000 MW, que es mucha electricidad para abastecer nuestro derrochón modo de vida. Sí, y no emite humo. ¡Simplemente produce toneladas de residuos nucleares radioactivos durante cientos de años! Residuos que son escondidos bajo tierra o bajo el mar, como si no existieran. Eso sí, ¡la atmósfera queda tan limpia! Y cuenta con muchos sistemas de seguridad... Hasta que, como todo invento humano, falla. Y entonces... ¿Nuestro ansia energética debe ponernos en peligro de esta manera? La respuesta sensata es, obviamente, no. Habrá que buscar otras alternativas, tanto de producción como de consumo. ¿Nucleares?, ¡no, gracias!
